跳槽敵營被告到沒薪水領　工程師告贏聯發 - 工程師

這薪資還要跳去中資...

發哥競業但沒給補償

競業條款沒補償無效不是常識嗎?

真的兩邊都在亂搞

--

https://tw.appledaily.com/local/20200418/TECCONH6VFBJZ6PASJCQK3OGYM/

跳槽敵營被告到沒薪水領　工程師告贏聯發科

聯發科被判應支付跳槽敵營的徐姓工程師10餘萬美元。資料照

聯發科一名徐姓前工程師因跳槽香港商鑫澤數碼公司，遭到聯發科指控觸犯營業秘密罪，
遭到法辦，甚至上新聞媒體，聯發科還向智財法院聲請暫時處分，強制徐男停止於鑫澤工
作，徐男認工作權遭剝奪，讓損失1年多的薪水，向聯發科索討1年餘鑫澤應付的年薪、分
紅及300萬元損害賠償金。新竹地院法官認，徐男主張有理，判聯發科應支付徐男無法在
鑫澤領取的薪資10萬449美元（約台幣300萬元）。

聯發科徐姓前工程師向法官表示，2007年起就在聯發科從事研發，專責晶片設計後端品質
管控工作，並未參與整合設計，更沒參與「16奈米鰭式場效電晶體」相關技術部門。2014
年4月間他辦理離職，6月受僱鑫澤數碼公司，並擔任公司顧問並負責CPU晶片設計前端整
合工作。

徐男主張，他在聯發科任職期間所接觸的資訊，對於鑫澤數碼擔任顧問所提供的服務內容
，沒有任何幫助或參考的價值，但聯發科仍惡意侵害他的工作權與生存權，引用無約定補
償、顯失公平而無效的定型化條款，即業務保密及競業禁止條款，未經聯發科同意，不得
轉戰與聯發科有業務競爭的敵對陣營，聯發科以8萬9592美元擔保，向智慧財產法院提出
聲請，禁止他於鑫澤任職。

徐男認為因聯發科的聲請，導致他損失每月7466美元的收入，總共12個月共89592美元的
年薪收入，及百萬元鑫澤應給他的年度分紅，侵害到他的工作權及生存權。

徐男更指出，聯發科在他被調查局北機組搜索，媒體以「聯發科驚爆內賊、機密恐流大陸
、港商以年薪250 萬＋股票＋200 萬年終、吸收3 工程師當內鬼、複製硬碟怕留證據、花
4 個月日夜影印盜走資料」報導，並指出跳槽工程師的姓名，聯發科發言人也受訪，惡意
讓他的姓名出現在媒體報導，誤導他與不法竊取營業秘密的業者掛勾，侵害他的工作權及
名譽權。

徐男表示，當時妻子懷第2胎，因此案讓他在業界難以找工作，且受限於暫時處份執行，
無法工作還要承擔家計，身心壓力極大，要求聯發科除賠償年薪外，還要300萬元損害賠
償，並於媒體刊登道歉聲明。

聯發科表示，公司是台灣少數具有國際領導力的IC公司，是全球手機晶片製造的領導者，
手機研發部門更是最重要的部門之一，但2013年中國手機晶片業急起直追，屢挖角台灣IC
人才，甚以竊取台灣技術優勢的營業秘密，影響台灣產業競爭力。

聯發科指出，香港商鑫澤數碼即為一例，而徐男是聯發科設計技術研發本部工程師，主要
負責手機晶片研發的實體設計及驗證程序，知悉相關研發技術、技術藍圖及公司研發重要
營業秘密，雙方間基於契約自由原則簽定營業秘密及競業禁止條款契約。

聯發科表示，科曾經要求徐簽署協議書，留任至2014 年12月31日止為條件，但他未簽協
議書，領年度獎金，並以妻子考取澳門公職為由，與妻到澳門，而申請留職停薪，但6月
間卻到香港鑫澤任職，而鑫澤的產品與聯發科相同一致，是聯發科的競爭對手，因此徐男
離職負有2年競業禁止的義務，而聯發科進一步發現徐男還與其他員工離職，轉赴鑫澤。

聯發科指出，由於鑫澤中資色彩濃厚，高薪挖角人材，影響台灣IC晶片設計產業，甚至台
灣整體技術及經濟發展，因此聯發科才向智財法院聲請暫時狀態處份強制執行，正當行使
憲法保障的訴訟權，不是故意不法侵害，徐男要求89592美元及300萬損失，主張無理，要
求法院駁回所請。

新竹法官調查，僱主當時以其締約優勢，使弱勢員工同意簽訂競業條款，卻不必在勞工任
職中或離職後給予任何補償，迫使勞工接受離職後不能從事競業的義務，無法繼續他的專
業技能，結果弱勢勞工只能以非專長或第二專長另覓新工作，對勞工生存權、工作權的保
障有所不足，無疑是對離職勞工的懲罰，而與當今勞動契約法上保障弱勢勞工之思潮相違
。

聯發科一昧要求徐男應為聯發科盡保障營業秘密的義務，不能從事專業從事的工作，卻沒
有就原告於鑫澤數碼公司停職停薪期間（2015 年4 月10日～2016 年4 月19日），所受到
包含制度性給與在薪資損失而做任何補償，於雙方的義務履行上顯然失衡，聯發科沒有針
對競業禁止給予勞工任何補償，依勞基法法理，離職後的競業禁止約定，是構成民法使他
方拋棄權利或限制他方行使權利，顯失公平而無效。

法官發現，徐男於2014年元月到4月間薪資是台幣50萬3千餘元，而之後的鑫澤2014年6月
到12月薪資是38146美元，待遇高低立判，約1.6倍差，而不是報載5倍高薪，且鑫澤不是
慈善事業聘僱其他公司離職員就職。聯發科財力雄厚，法務人員充足，也應知道沒有補償
機制的爭競業禁止條款，不能通過民法的檢驗，這部份的約定是無效的。

法官認，競業禁止是無效且原告無意遵守，本來就沒有損害賠償問題，但徐男索賠他於鑫
澤的薪水損失，主張有理，因此判聯發科應支付徐男10萬449美元（約台幣300萬元）。另
外，聯發科免刊道歉聲明。（突發中心楊勝裕／新竹報導）

--